| “艺术课程”问题何在 |
| 2008年10月2日 作者： 贾勇小学美术教学工作室 浏览选项：
本文已被浏览 113 次 |
|
|
|
|
| |
|
综合艺术课程在其建构与实施的短短几年间，遭遇了相当大的阻碍，或可谓道路之曲折已在眼前，前途之光明尚有悬念。既如此，对于上述问题及其成因的反思与拷问当属必然。
一般而论，既然作为分科艺术课程形态的美术和音乐皆未遭遇如此之大的麻烦，那么，问题的关键应该就在二者之间联系的环节——“综合”。在我看来，“综合”之要点有三，价值建构、课程编制与实践推展，而艺术课程的设计者于此三方面皆有所失。
先说价值建构。我们知道，“艺术”作为一种独立的课程形态和作为一种课程思想是两码事。“审美”可以方便地将美术和音乐的课程思想统一起来，但建构一门独立课程形态的价值体系，仅有“审美”就远远不够了。它太大，也太小。作为真、善、美之一维，审美价值的寻求属于整个教育体系，而不独属于某一课程门类，故言其大；同样是作为真、善、美之一维，审美价值不能独立完成任何一门课程价值体系的建构，故言其小。若将美术、音乐的课程价值加以综合，或可谓逻辑上可取之途，但实际上难度非常大。艺术课程的设计者或许没有意识到，美术与音乐课程的价值指向和价值结构皆存在巨大的差异。简言之，二者可通之处，在艺术意象；不可通处，在艺术语言。美术语言与形象间的关联是根源性的，而音乐语言则根本上不依赖于有形世界。正是此种语言本质上的差异，导致了二者在价值指向与价值结构上的殊途。概言之，美术课程的价值指向在于个体意识和独创精神，音乐课程则在于群体意识和协作精神；美术课程的价值结构是综合化的，音乐课程则是情感优位（单边化）的。于此二者间寻求统整的价值建构，绝非易事。
课程编制是个相当复杂的概念，这里只说说课程内容的选取及编排。如上所述，美术和音乐的可通之处，在艺术意象；不可通处，在艺术语言。因而，二者统合的基点应该在意象，而不在题材。意象和题材不是一码事。例如，同样是梅花，“傲霜斗雪”是一种意象，“疏影横斜”则是完全不同的另一种意象。就我们见到的艺术课程教科书而言，多数课例都是题材统合，而不是意象统合。我猜测，这不是滕守尧先生本意。
关于实践推展，问题的焦点恐怕在教师。在我看来，真正难以逾越之点并不在技能之多样，而在理论之艰深。理论素养的缺失乃是艺术教师的通病，而对于教师理论素养的要求恰恰是艺术课程得以顺利实施的关键。对于多数艺术教师而言，并无“满腹经纶”，却有“一技在身”；由此，分科与综合，远近亲疏，本是不言自明的事情。深一步讲，没有一线教师的支持，可有艰深的课程思想，难有长远的课程形态。美国课程史上，学科结构运动的失败，便是个明显的例子。
关于艺术课程，言之可及当不止于此，或可谓问题驳杂而篇幅无多。姑妄言之、姑妄听之吧。
|
|
| |
|
|
|
|
|
|